Как мы выяснили в предыдущих постах (раз и два), для признания брачного договора (да и любой сделки) недействительным по основаниям, изложенным в ст. 61.2 Закона о банкротстве, должно иметь место причинение вреда кредиторам.

Что обычно и происходит, когда один из супругов уже по уши в долгах, у него есть кредиторы, а имущество "перекидывается" на второго супруга. Но это не всегда так. Разумно заключить брачный договор до того, как эти кредиторы вообще появились, и тогда вроде бы невозможно причинить этим несуществующим кредиторам вред.

Но нет, когда в руках арбитражного управляющего - молоток, то любая проблема кажется гвоздем. Он все равно будет оспаривать всё, что можно (да и, в общем-то, должен оспаривать - работа такая).

Одну историю о том, как страшно жить из своей практики я уже описывал (но там на момент заключения брачного договора уже были кредиторы), а вот это дело дошло даже до Верховного суда.

Итак, в 2017 году супруги заключили брачный договор и на тот момент кредиторов ещё не было (никто никому не задолжал). Условия - самые типовые, что на кого зарегистрировано - тому и принадлежит.

Покупать имущество супруги начали позже и постепенно, причем супруга сама вела свою активную предпринимательскую деятельность. Затем супруг отправился в банкротство, а кредиторы пошли этот брачный договор оспаривать.

Причем суд первой инстанции с замыленным взглядом (каждый день видишь одно и то же: заключают брачный договор, чтобы не платить кредиторам) заявление удовлетворил и брачный договор признал недействительным. Апелляция, наоборот, разобралась в деталях, поняла, что кредиторов ещё не было в момент заключения брачного договора (а значит и вред причинить этим воображаемым кредиторам нельзя), и имущество приобреталось уже после заключения договора. Решение суда первой инстанции отменила.

Затем (что за драматические эмоциональные качели!) кассация отменяет постановление апелляции, ссылаясь на то, что кредиторы, чьи обязательства возникли до заключения брачного договора, юридически не связаны изменением режима имущества супругов (т.е. внешним по отношению к супругам кредиторам всё равно, что там супруги заключили между собой). Проблемка только в том, что кредиторов то как раз и не было.

И, наконец, Верховный суд разобрался в вопросе окончательно, явно указав:

На момент его заключения каких-либо обязательств перед кредиторами не было. Они появились спустя продолжительное время после дня заключения оспариваемой сделки. В связи с этим нельзя сделать вывод о наличии сговора супругов о разделе общего имущества со злонамеренной целью вывода активов для пресечения возможности обращения на него взыскания по долгам одного из супругов.

Стремление супругов разделить свои имущественные риски не является формой злоупотребления правом. Супруга должника, осуществлявшая предпринимательскую деятельность еще до вступления в брак и обладавшая значительным объемом имущества (приобретенного до брака), обусловливала заключение брачного договора не намерением способствовать бывшему супругу в сокрытии активов от обращения взыскания, а целью закрепить за каждым из супругов конкретный объем имущественных прав с учетом необходимости защиты своих активов в условиях распада семьи.

Короче, вывод: заключать брачный договор надо до того, как на горизонте появились кредиторы. Потом может быть поздно.

Героиня этой истории работала в точке продажи лотерейных билетов и придумала, казалось бы, беспроигрышную схему: сначала узнать результат, а платить только за те билеты, где есть выигрыш. За три месяца она проверила таким образом больше тысячи билетов. Однако миллионером стать так и не получилось.

Что случилось?

Гражданка Б. устроилась продавцом в торговую точку известного желтого распространителя лотерей.

Работа была довольно обычной: принимать и продавать билеты, выдавать выигрыши, вести учет денег и товара. При этом правила прямо запрещали сотрудникам играть в лотерею с вверенными им билетами.

Но уже через месяц работы Б. решила немного испытать удачу.

Схема была простой. Б. брала билет моментальной лотереи и стирала защитный слой, не проводя покупку через кассу. Среди них были как билеты с заявленным призом в 300-500 рублей, так и по 45-100 млн рублей.

Если билет оказывался выигрышным, Б. его оплачивала, проводила как проданный и выдавала выигрыш из кассы сама себе. Если проигрышным — просто выбрасывала и ничего за него не платила.

То есть обычный покупатель сначала платит и только потом узнает, выиграл ли он. Б. решила поменять последовательность местами. Так продолжалось почти три месяца.

И билетов она явно не жалела использовала 1183 штуки на общую стоимость 271 570 рублей.

Выигрыши действительно попадались, но в основном маленькие, лишь пару раз попалось по несколько тысяч рублей. А вот никакого джекпота не случилось.

Так продолжалось, пока после одной из смен Б. ее коллега обнаружила на рабочем месте уже стертые билеты, которые при этом по программе вообще не были проданы.

Работодатель стал разбираться и увидел еще более интересную картину: в смены Б. через кассу проходило подозрительно много выигрышных билетов.

Провели инвентаризацию — и нашли недостачу на те самые 270 тысяч рублей.

Когда Б. увидела итоговую сумму, она, по словам участника ревизии, вышла покурить — и обратно уже не вернулась.

Но компания обратилась в полицию.

Что решил суд?

Б. свою вину отрицать не стала и подробно рассказала, как все происходило.

Она признала, что специально стирала защитный слой с билетов в поисках крупных выигрышей, выигрышные оплачивала, а проигрышные выбрасывала.

До возбуждения уголовного дела женщина полностью вернула работодателю все 271 570 рублей и принесла извинения.

Суд квалифицировал произошедшее как растрату в крупном размере (ч. 3 ст. 160 УК РФ). Причем именно растрату: билеты были вверены Б. по работе, а она фактически расходовала их против воли собственника.

Изначально это тяжкое преступление.

Но суд учел, что Б. раньше не судима, полностью признала вину, помогала расследованию, раскаялась и еще до возбуждения дела возместила весь ущерб.

Поэтому категорию преступления снизили с тяжкой до средней тяжести, признали Б. виновной и назначили штраф 100 тысяч рублей.

Работодатель заявил, что ущерб полностью возмещен, претензий больше нет и стороны примирились. Поэтому суд освободил Б. от отбывания назначенного наказания.

То есть сам штраф в 100 тысяч платить в итоге не пришлось. А вот судимость осталась (Приговор Краснотурьинского городского суда Свердловской области по делу N 1-97/2025).

Здравствуйте! Купили в магазине Мвидео духовой шкаф Kupersberg, его нам доставили, мы подписали акт о приёмке, в частности пункт "товар осмотрен без упаковки, претензий к внешнему виду не имею". При этом товар осмотрели только без коробки, углы под пенопластом не смотрели, так как пенопласт был цел, решили не вытаскивать, потому что устанавливать его должен позже был мастер-кухонщик. Как выяснилось позже, это была ошибка. Через неделю установщик кухни вытащил ее для монтажа, а она оказалась битая под пенопластом. Нижние края погнуты, как будто её швыряли. Четко под пенопластом, сам пенопласт был целым. Установщик ставить ее отказался. Магазин на нашу претензию ответил - подписали акт о приемке, ничего не знаем. В соответствии со статьями ГК 458 и 459 ваши проблемы. Мы подали досудебную претензию, ссылаясь на то, что духовка - это технически сложный товар, и мы имеем право на возврат. А товар не распаковывали до конца, потому что ждали установщика, который готов подтвердить, что товар до установки был не вскрыт, то есть не мог быть нами поврежден. Также вызвали мастера из компании Kupersbeg, тот подтвердил повреждения и даже нашел ещё одни (внутри духового шкафа скол, который без фонаря даже и не увидишь), но сказал, что не может установить, кто точно их нанес, мол, мы сами могли его об пол швырнуть. То же самое нам сказали и при попытке вызвать независимого эксперта - мы просто зафиксируем повреждения, но выяснить, кто и когда их нанес, невозможно. Естественно, мы его никуда не швыряли и внутри не царапали. На досудебную претензию мвидео вновь ответил отказом. Вопрос, имеет ли смысл идти дальше в суд? Или их позиция выйгрышна, а мы тем, что поставили подпись, не посмотрев под пенопластом, сами себе подписали приговор? Фотографию ответа Мвидео прилагаю. Буду очень благодарен за помощь.